cYnik - 2008-12-23, 14:41
Rozgryz?e? mnie  Przy pisaniu ka?dego posta, w dodatku, g?aszcz? w?asne przyrodzenie
jednak oboj?tny wobec nich nie zostajesz (je?li by przyj??, ?e to w ogóle by?a prowokacja  ). A o tym, co jest prymitywne, troch? dalej.
Niestety, jestem tylko kulturoznawc? 
A czy doprawdy nie zauwa?y?e?, ?e po prostu pochyli?em si? nad Twoj? retoryk?, czy ?wiadomie grasz g?upca? Ale dzi?ki temu chocia? sam przyzna?e?, ?e ów retoryka jest b??dna. Tylko nadal nie rozumiem, dlaczego twierdzisz w takim razie, ?e tok rozumowania ten, jest logicznym. dla pewno?ci - http://www.choroby.biz/ http://www.biomedical.pl/choroby - znajd? mi "homoseksualizm". Podpowiem, ?e szuka? nale?y pod literk? H. Pomin? ju? ekologizm, anarchizm, feminizm. Bo te? tego pró?no tam szuka?.
Ah tak? 
Tak mo?e szybkie porównanie - kiedy? ludzie o ciemnej skórze odstawali od normy, spotykali si? z dezaprobat? spo?ecze?stwa, które to znalaz?o dla nich miejsce na polach bawe?ny. "zawsze tak by?o, jest i b?dzie"? No i w?a?nie tu si?, serdeczny przyjacielu, mylisz. I to bardzo. Zeitgeist si? zmienia, czy tego chcesz czy nie. Wielkim i silnym grupom interesu by?o nie na r?k? przyznanie, ?e cz?owiek czarny, jest równoprawnym obywatelem, ?e powinien posiada? prawa, jak ka?dy inny cz?owiek. Wielu, nie chcia?o prze?kn??, ze kobiety jednak pójd? do urn i oddadz? swój g?o?. O rany! Nawet na nie mo?na g?osowa?! Nie wspominaj?c o prawa tych istot, które same g?osu nie maj?. Jak s?dzisz, dlaczego zacz?to zwraca? uwag? na humanitarne traktowanie zwierz?t? Ludzie sami dojrzeli, czy przyznali racj? tym, którzy nie siedzieli oboj?tnie w bezpiecznym, ciep?ym mieszkanku, a krzyczeli na ulicach miast? Wi?c niech wa?pan przestanie pieprzy?, ?e "?adne demonstracje tego nie zmieni?", ok? I z perspektywy zeitgaistu, spójrz, kto reprezentuj? postaw? prymitywn?.
i to w?a?nie powód do tego, samo niepopieranie, aby walczy? z pogl?dami ?ami?c prawo do ochrony wizerunku i danych osobowych? Niepopieranie, to powód aby zaszczuwa? spo?ecze?stwo i wprowadza? orwellowski klimat terroru? Niepopieranie, to powód, aby sztyletowa? "politycznego" przeciwnika? Otrze?wiej i zrozum.
Nie potrafi? zrozumie? tego zdania i wy?owi? z niego sensu. Hermeneutyka wy?szego poziomu.
Z jakim prawem? Polskim? Ju? zauwa?y?e?, ?e nie. To zobacz, kto walczy o likwidacje strony. Prawo by?o bezsilne, dlatego powsta?a oddolna, spo?eczna inicjatywa. kapisz? Typowy dualizm moralny - stosujmy prawo w sposób taki, jaki nam wygodny. Czy do Ciebie nie dociera, ?e sam mo?esz zosta? wystawiony "do odstrza?u", bo kto? Ciebie nie popiera? Nie popiera pogl?dów, wygl?du. Kumasz to, czy nie dociera? Ale zawsze znajdzie si? kto?, kto zamiast pot?pi? w czambu?, b?dzie doszukiwa? si? pozytywnych akcentów, w jawnym kurestwie.
no chyba w?a?nie nieprawda. zapraszam do literatury fachowej.
ju? chyba wiesz ?ycz? Ci, aby? znalaz? si? na tej, lub podobnej li?cie. Aby znale?li si? Twoi najbli?si - rodzina, przyjaciele. Tylko dlatego, ?e komu? nie spodoba?y si? ich pogl?dy. Zobaczymy jak wtedy b?dziesz ?piewa?. Watcher - 2008-12-23, 15:01 Redwatch, jako strona jawnie, agresywnie nietolerancyjna, generalnie sama w ten sposób generuje przyzwolenie na nietolerancyjne wzgl?dem niej poczynania. Zaprotestowa?bym jedynie przeciw nawo?ywaniu do przemocy wobec jej twórców. Ale blokada strony? Appeasement wobec takich zjawisk mo?e sko?czy? si? bardzo ?le. klochowicz - 2008-12-23, 19:31 Zgadzam si? z Watcherem, ale kolega cYnik tak si? nakr?ci?, ?e nie chce mi si? ju? z nim pisa? na ten temat, naprawd?. ?miejesz si? ze mnie, ?e wysuwam diagnozy, nie b?d?c lekarzem, czy innym psychologiem, kiedy Ty robisz dok?adnie to samo. Zdanie, którego nie zrozumia?e?, a by?o bardzo banalne jest odno?nie Twojego uprzedzania mnie przed tym, ?e mog? si? znale?? na ich "li?cie" czy stronie - otó? nie mog? i nikt z mojej rodziny czy przyjació? równie? - na stronie widniej? wszystko osoby "anty". Ja nie jestem ?aden anty, nie potrafisz tego poj??? Nie jestem antyfaszyst?, nie przeciwdzia?am homofobii i dyskryminacji czarnych, wi?c redwachowi wisz? jak kilo kitu. Po trzecie nie obchodzi mnie to co sobie tam g?aszczesz pisz?c posta - dla mnie widoczne jest to, ?e jeste? niemi?y i nie potrafisz nieagresywnie dyskutowa?. Ja nie zejd? do tego poziomu i nie b?d? Ciebie obra?a? publicznie.
A to ciekawe, ja si? myl?? Czarni nadal s? prze?ladowani i dyskryminowani. Popatrz sobie na ludzi w?adzy, Obamie si? uda?o, zauwa? ile lat Amerykanie byli hermetyczni pod tym wzgl?dem? Polska ogólnie te? za czarnymi nie przepada, co wida? wyra?nie w ankietach i znów w rz?dzie. A mo?e podpowiesz mi - Wielka Brytania? Akuku, oni jako? te? niech?tnie do tego tematu podchodz?. Nie zastanawia Ci? to dlaczego tak jest? Mia?em przyjemno??, niestety tylko tydzie?, mieszka? w umownej "murzy?skiej dzielnicy" niedaleko Greenwich i tam pozna?em opinie bia?ych o czarnych i odwrotnie. Powiem Ci tylko, ?e akurat nie przepadali za sob? i cz?sto argumentem by?o "Why? Because he's black" i zaraz za tym g?upi u?mieszek. Cz?owiek u którego mieszka?em, te? czarny, urodzi? si? w Anglii, mówi?, ?e mia? z tego powodu problemy ze znalezieniem pracy. To wszystko dzia?o si? w Londynie, gdzie czasem traci si? poczucie, ?e jest si? w Anglii, a nie gdzie? w Afryce. Londy?czycy pono? s? pod tym wzgl?dem tolerancyjni. To co w takim razie mo?na powiedzie? o Polsce, gdzie czarnego widzi si? tak bardzo rzadko? Mo?e czarni nie pracuj? ju? na plantacjach, maj? równe prawa, ale tylko na papierze. Jak napisa?em wcze?niej, to, ?e nie popieram zachowa? i ??da? "ludzi innych", nie oznacza, ?e jestem za zwalczaniem ich si??. Taka subtelna ró?nica, której nie potrafisz wychwyci? i wyrzucasz mi to w ka?dym swoim po?cie.
Zgadzam si? w 100%. Ja z nimi nie walcz?, niech sobie robi? co chc?, stronka mo?e istnie?, bo taka jest decyzja niezawis?ego s?du. Nic nam ju? do tego. Nie popieram ich dzia?a?, pisz? to po raz 100., ale widocznie taka jest potrzeba, ale stronka niech sobie b?dzie, a ludzie, którzy chc? ochroni? ca?y ?wiat przed z?em, musz? si? liczy?, ?e tam trafi?, przykro mi bardzo. A tak w ogóle, to wszystkiego dobrego na ?wi?ta. Du?o spokoju, zdrowia i cierpliwo?ci 
cYnik - 2008-12-23, 22:50
ko?cz?, po prostu ko?cz?
potencjalny czytelnik sam os?dzi i zrozumie, ?e nie ma sensu pisa? po raz enty tego samego, bo po prostu nie dociera. zadam jeszcze lektur? - s?owa klucz "zeitgeist" i "empatia". nie na tej, to innej stronie. ot tak, z przekonania. sieg hail! klochowicz - 2008-12-23, 23:14
To ja w takim razie te? ko?cz?, bo
Zamiast "sieg hail!" ?ycz? Ci, oprócz spokojnego sp?dzenia ?wi?t - szcz??liwego Nowego Roku. Pozdrawiam, ?osiu. P.S. "Zeitgeist" nie dotyczy wszystkiego, a "empatia" nie jest mi obca, ale je?li nie dociera, to nie dociera, trudno. |
||||||||||||||||||||||||||||||
