Forum Obserwatora III

[Watcher]

Je?li mog? jeszcze opiniowa? co? spoza klubu, to na ?adn? rad? starszych nie powinni?cie i?? moim zdaniem. Nie po to wychodzi?em z BG, by teraz likwidowa? klubow? demokracj?.

[Drzewiec]

To dobrze ... ja chc? ?eby powróci? do tego co by?o przed t? nie potrzebn? dyskusj?. Mam nadziej?, ?e wszyscy klubowicze to popr?.

[duscann]

Jesli wrócimy do tego co by?o przed dyskusj? to zaraz znowu Jacoleko walnie jakim? tematem "Klub?" czy jeszcze innym pomys?em i si? od nowa zacznie odchodzenie i oplówanie.

Ja apeluj? by to przedyskutowac na ?ywo - zróbmy godzinne zebranie (bez grania itp) i pogadajmy o tym co si? sta?o, co jest i co ma by?) nie podejm? decyzji zanim nie pogadam z Watcherem i z innymi.

BTW Tobie Watcher wogole zale?y na BG? - bo odnosz? inne wra?enie.

[Drzewiec]

Oczywi?cie, ?e mu zale?y, co to wogole za pytanie ?? ale z jednym si? zgodz? Seba, ?e trza to na ?ywo obgada? bo to jasnej cholery tego wogole nie powinno by?, dlatego ?wiadomie unika?em konwersacji, bo bym te? nie potrzebnie uderzy? pi??ci? w stó?.

[Watcher]

Nie, na sytuacji w której opluwa si? mnie bez powodu mi nie zale?y. Zale?y mi na klubie, ale nie za wszelk? cen?.

[Zapał]

Tak po zastanowieniu si?, to nie jest problem dyktatorstwa, ale to, ?e w dyskusje w??cza si? ma?a cz??c klubowiczów. Przez ostatnie trzy strony tego tematu by?a dyskusja nad przysz?o?ci? klubu a nie wypowiedzia?a si? nawet po?owa klubowiczów. I przez osoby z zewn?trz mo?e to byc brane jako dyktatura, gdy kto? co? zaproponuje, Watcher si? nie zgodzi a nikt inny si? nie wypowie. Heh.

[Gazza]

Na ten temat ci??ko mi si? wypowiada? bo sam jestem raczej z tych "fikcyjnych" cz?onków, jak kto? to uj?? bo nie bywam na warsztatach i nie gram z innymi.
Zreszt? - Ci co powinni - i tak wiedz? co trzeba. (mam nadziej?, ?e nikogo nie ura?am tym ostatnim zdaniem ).

[Gruby]

Niech poprostu b?dzie tak jak kiedy?,i nie ma co zwala? winy na Jacka czy tam Kowalskiego.

[Watcher]

Propozycje zmian:


1. Po pierwsze, zmierza?yby w kierunku uaktywnienia wy??cznie graj?cych cz?onków. Wszyscy podzieleni zostaliby?my na cztery zespo?y zadaniowe (mniej wi?cej po pi?ciu). Ka?dy taki zespó? mia?by obowi?zek dostarczenia JEDNEGO co najmniej terenu na ka?de "parzyste" warsztaty (w praktyce: na co drugie). Niewa?ne jakiego, to mog?oby by? ma?e drzewko albo nawet pomalowany "g?az" na podstawce. W obr?bie ka?dego zespo?u ustalanoby, kto musi to zrobi? na kolejne spotkanie. Po dwóch nieusprawiedliwionych brakach terenu klub móg?by usun?? cz?onka. Poniewa? zrobi? mo?naby naprawd? duperelk? wymagaj?c? 15 minut roboty, by?by to po prostu jedynie test na zaanga?owanie. A przy okazji nasze zasoby terenowe systematycznie by ros?y. Zespo?y wybrane zosta?yby losowo.
2. Battleground nie ingeruje w przepisy. Walki toczone za pomoc? "home rules" w rodzaju BP s? oczywi?cie dopuszczalne, ale wy??cznie w charakterze "prywatnym". Starcia takie nie mog? by? wliczane do klubowego rankingu. Jedynym wyj?tkiem od tej zasady s? kampanie, tam jednak zmiany w przepisach mog? dotyczy? jedynie ogólnych ogranicze? (typu: ilo?? przedmiotów magicznych czy dost?pno?? bohaterów specjalnych). Dopuszczalne s? ich interpretacje w rodzaju US, oczywi?cie po wcze?niejszym zatwierdzeniu przez klub. Proponuj? uczyni? to prawem kardynalnym, do którego obalenia potrzeba b?dzie jednomy?lno?ci klubu. Rezygnacja z czego? takiego oznacza?aby rezygnacj? z pierwotnej wersji Battlegroundu, w zwi?zku z czym ka?dy z nas powinien móc to zablokowa?, je?li "wyj?cia ze ?redniowiecza" by nie chcia?. Prawami kardynalnymi stan? si? te? ju? istniej?ce przepisy w regulaminie o proksach i malowaniu figurek.
3. Osoby trzecie, czyli spoza klubu nie mog? bra? udzia?u w dyskusjach klubowych (to znaczy ustale? wewn?trzklubowych).
4. Cz?stotliwo?? turniejów i warsztatów musi by? ustalana przede wszystkim przez osoby odpowiedzialne przed dyrekcj? ChDK, to znaczy przeze mnie i Drzewca.
5. Proponuj? zastanowi? si? te? nad koncepcj?, by zacz?? robi? turnieje naprzemiennie, WFB i WH40k. Turniej czterdziestkowy by?by we wrze?niu.
6. Podczas organizowania turniejów osoba za?atwiaj?ca logistyk? z ChDK powinna mie? prawo wyznaczania ludzi do celów porz?dkowych.
7. Osoby spoza klubu mog? uczestniczy? w turniejach klubowych po wniesieniu op?aty wst?pnej, jej wysoko?? do dyskusji (5 PLN?).
8. Do klubu wracam ja i Jacoleko.

Punkty 2 i 4 s? dla mnie nie do dyskusji.

[Drzewiec]

Ja si? podpisuj? pod wszystkimi punktami.

[szeregowiec ryan]

[Czosnek]

Cytat:

Myse ze mog?, ale ich g?os móg?by by? jedynie g?osem doradczym a nie wi?z?cym

Nie nie mog?, bo nawet takie "doradzanie" ju? wp?ywa?oby na decyzj? innych, nie i koniec.

Jestem za wszystkimi punktami.

[Wiśniaa]

Punkt pierwszy jest ok, podoba mi si?.
Jednak?e, punkt drugi? Balancing Patch trzeba wprowadzi? cho?by w naszych turniejach, zrozumcie...

[Walek]

Nie podobaj? mi si?:
2. Blancing Patch powsta? po to, aby wsz?dzie armie przegi?te mia?y równe zasady. Jestem za tym aby sie liczy?y do rankingu. Aczkolwiek nie by?o wymuszone na nich granie. Jest to pewien konsensus. Obecnie turnieje na >1800 nie musz? by? grane na tych zasadach (Starczy pare zasad wyj?? i wsadzi? w regulamin) na 1800+ powinny by? grane. A na 2000+ dodatkowo R.
3. Wikiepdia:

Cytat:

Forum dyskusyjne to przeniesiona do struktury stron WWW forma grup dyskusyjnych, która s?u?y do wymiany informacji i pogl?dów mi?dzy osobami o podobnych zainteresowaniach przy u?yciu przegl?darki internetowej.

nie rozumiem dlaczego osoby postronne nie mog? si? wypowiada?? Oczywi?cie g?osowania powinny by? zamkni?te tylko dla cz?onków klubu.

Pytania:
4. Nie obejmuje on dok?adnego terminu turniejów. (przyk?ad. Nast?pny turniej w Czerwcu ale którego ustalamy pod osoby ch?tne do uczestnictwa, z szczególnym uwzgl?dnieniem klubowiczów)?

W?tpliwo?ci:
Je?li turniej ma by? w czerwcu to przyb?dzie 8 terenów a sto?ów b?dzie 12(mo?na zrobi? 13). Jest oczywi?cie opcja brania terenów z Strefy/barda, ale wtedy g?upi bra? od nich kas? za turniej. Oczywi?cie na turniejach ju? z naszymi terenami jak najbardziej.

[Watcher]

Jak ju? wcze?niej nadmieni?em, na temat punktów 2 i 4 nie zamierzam dyskutowa?. Albo one przejd?, albo definitywnie ju? po?egnam si? z klubem, którego formu?a przestanie mi odpowiada?. A z tych dwóch punktów w?asnie 2 jest wa?niejszy.

Punkt 3...